Intelectual roman, nostalgic comunist

29 Mai 2012
Bucuresti

Ipocrizia este definita in DEX ca fiind “ duplicitate, falsitate, făţărnicie, minciună, perfidie, prefăcătorie, viclenie, vicleşug, (livr.) fariseism, machiavelism, tartuferie, tartufism, (rar şi fam.) machiaverlâc, (înv.) făţărie, prefăcanie, prefăcătură, procleţie, (fig.) iezuitism, mascaradă. (~ cuiva în comportare.)”. O serie intreaga de cuvinte sinonime cu ipocrizia ma duc cu gandul la patura intelectualilor romani. Dintr-o generatie intreaga de oameni ce au studiat in perioada postdecembrista in strainatate si mai ales sunt posesorii titlurilor doctorale ale unor universitati de prestigiu , s-au evidentiat in spatiul public doar cativa. Acei cativa, dornici de afirmare, snobi prin definitie, tradand tagma intelectualilor onesti, care si-au tocit coatele pe bancile scolilor dar nu au in ADN atata tupeu incat  sa iasa in fata cu orice pret.

Ipocrizia acestor pseudointelectuali se manifesta avid in relatia cu ceilalti. Dorinta de a parveni si de a-si crea imagini numai bune de oglindit maselor mai putin culte , ii ghideaza intr-o lupta perfida . Lupta dusa cu acei oameni profesionisti si cu experinta care i-ar putea demasca . Lupta de uzurpare a unor locuri si functii pe care nu le merita . Lupta personala care nu are drept scop reprezentarea romanilor ci doar imbunatatirea unui statut personal .

Ei bine , pur intamplator, unul dintre acesti intelectuali romani , jurnalist de mare clasa, omniscient si omniprezent (sufocant chiar) pe la unele televiziuni, unde isi da savant cu parerea, visator la contracte de colaborare banoase cu televiziunea publica,( citez:”voi avea o emisiune a mea de politica externa la Televiziunea Romana

in Romania, daca nu te faci mai intai cunoscut, nu contezi”am incheiat citatul), mare amator de democratie, francofonie si mai ales mare vorbitor in citate (Iorga, Titulescu etc) , expert in diverse domenii (ba istoric, ba expert in riscul de tara , ba jurnalist ) , a facut marea greseala de a face o afirmatie plin de aroganta in intimitate :” asa cum a fost Ceausescu facuse din Romania o forta, Romania avea a 7-a flota din lume la nivel comercial, portul Constanta era cel mai mare din Marea Neagra si al 4-lea al Europei, eram a 6-a destinatie din lume pt studentii straini,avea ambitii si era patriot.

Rusii l-au dat jos prin Iliescu, ei au dat lovitura de stat si toata baza stiintifica si industriala a Romaniei a fost distrusa” am incheiat citatul.

Aceasta afirmatie, facuta in repetate randuri in anumite cercuri , am auzit-o in anul 2011 in timpul unei vizite a domnului intelectual la un centru cultural intr-un oras din Moldova. Socant pentru mine, sa vad acum , in 2012, cum un astfel de intelectual nostalgic si mare admirator al regimului Ceausescu , este printre cei care analizeaza evenimente istorice. Cat de deformata poate fi imaginea unei astfel de analize? Si cat de tare ne poate deforma noua, telespectatori, modul de a percepe anumite situatii??

Se pare ca doctoratele in Franta ii invata pe unii cat de benefic a fost Ceausescu pentru Romania. Culmea, astfel de personaje se vor a fi formatori de opinie si ne servesc noua analize “pertinente” asupra evenimentelor importante pe care le comenteaza.
Culmea, astfel de personaje isi permit sa emita pareri despre intelectuali adevarati din Romania.


Asadar , draga domnule intelectual roman, esti nostalgic dupa perioada ceausista . Daca nu iti prieste democratia , poti emigra cu usurinta in Cuba sau alt stat cu regim comunist . Poate acolo vei gasi exact locul unde datul cu parerea si spionajul este bine primit , astfel incat sa poti urca cu usurinta pe scara sociala si pe scara functiilor publice.